Category: общество

FM

Откуда?

Откуда этот экзистенциальный страх — перестать работать? Откуда он у меня, например? А ведь по всем показателям — пора кончать. А страшно и, как бы это сказать? Сцыкотно.

Одновременно непонятно, откуда у бывших наших, ставших здесь правее стенки, идея, что якобы если людям не нужно было бы работать ради денег, то они работать и не будут, а будут сидеть на хребте тяжело работающих миллиардеров?

This entry was originally posted at https://ninazino.dreamwidth.org/2243581.html
FM

Все-таки надо решиться

...и уйти на пенсию. Работа перестала радовать, как раньше, денег всех не заработать, а тех, что есть, вполне хватит на безбедное существование. Детей нет, и собак я, пожалуй, больше заводить не буду. Хотя в этом я не до конца уверена.

Отец мой так на пенсии и не пожил, умер в 66 лет от четвертого, хотя технически, видимо, пятого инфаркта. От четвертого его еще как бы лечили, а сердце остановилось от пятого. Но он все еще числился на работе и мечтал вернуться.

Вот же отсталость советской медицины: инфаркты были от закупорки сосудов, а там они не знали, что с этим делать. Первый инфаркт был в 50 лет, он еще “бегал от инфаркта”, но тот его догнал. И после этого первого его чуть ли не полгода заставили лежать в постели, он потом ходить учился заново. А вот у нас Берни на второй или третий день после инфаркта вернулся, тэкскзть, на предвыборную тропу.

Поэтому когда кто-то блеет о том, как хорошо было в совке, мне совершенно очевидно, что в совке у них не было проблем со здоровьем, или с чем-то другим. Потому что как только реальная проблема, так облом.

Я когда-то была трудоголиком папиного типа, в лихие девяностые, когда многие научные сотрудники мотались челноками, я ухитрялась найти работы по специальности, включая здешние, с помощью которых потом сюда и перебралась.

И ни одного дня здесь я без работы не была.

Но всему приходит конец, и хотя я сейчас еще могла бы работать, но не все время и только когда мне хочется.

Короче, пора уходить.

This entry was originally posted at https://ninazino.dreamwidth.org/2242455.html
FM

Я резко старею, и потому все чаще вспоминаю

В двенадцать лет я оказалась в интернате. Это был не самый плохой, видимо, интернат, в Варшаве, в школе при посольстве СССР в ПНР.

Но для меня это был шок. Из бабушкиных (иногда довольно душных) объятий — прямо в комнату на тринадцать человек. Потом это сократилось до двух, но первый год был — на тринадцать.

Одной из самых запомнившихся историй была такая: ночью девочки в этом интернате играли в игру: скажи честно кому-то все, что ты думаешь о ней. Этот “кто-то” всегда менялся, по случайному или не случайному выбору.

Естественно, одной ночью я оказалась целью. Бог мой, я даже подумать не могла, сколько у них накопилось против меня! Главная проблема была: я — эгоистка.

Это, скорее всего, означало: я не умею читать социальные маркеры. Нет, я не буду отрицать, я люблю себя. Но с тех пор, возможно преувеличенно и неадекватно, я стараюсь хотя бы пытаться считывать социальные маркеры других.

Поэтому мне не насрать, хотя на самом деле, может, и насрать.

This entry was originally posted at https://ninazino.dreamwidth.org/2241722.html
FM

Я читаю Молю, sorry

Потому что она для меня не просто юзернэйм, а живой человек, которого как ни крути, я считаю хорошим.

И да, я, что называется, appreciate statements like this: я думаю что эти защитники миграции редкостные сволочи, с исключениями вроде нинызины: я верю, что она бы взялась сама обеспечивать годами гондурасскую семью. а Пелоси, мультимиллионерша с рождения, НЕ ДАЛА БЫ НИ КОПЕЙКИ.

Но они, к сожалению, ни разу не отражают моей позиции. Моя позиция заключалась и заключается в том, что надо дать людям fighting chance. Не брать их на обеспечение, а дать им шанс! Вне зависимости от страны их происхождения или этничности.

This entry was originally posted at https://ninazino.dreamwidth.org/2241064.html
FM

Чем плохи популисты

...и чем опасен популизм?
Ведь казалось бы, чистый образец демократии.

А вот нет: демократия выдвигает лидеров, которые ведут людей за собой, хоть взять Моисея, в отличие от популизма, который паразитирует на настроениях населения. То есть популисты не лидеры ни разу, а потакальщики настроениям толпы.

Нет слова “потакальщики”? OK, популисты — это мастера серфинга, оседлывающие волну, какая бы она ни была. Ксенофобная? Пожалуйте. Либерализм? Да ради бога, лишь бы волна несла. Помнится, был такой Ельцин, популист, который оседлал волну либерализма, превратив его в РФ в ругательный мем.

Короче, если моете руки перед едой, сторонитесь популизма, это такое же правило гигиены.

This entry was originally posted at https://ninazino.dreamwidth.org/2240782.html
FM

Скандал в благородном семействе

...или как поссорились Берни Сандерс и Лиза Уоррен.

И ни одному как-то не сочувствуется. С одной стороны, Берни был первым на тропе “прогресса”, первый прогрессивный кандидат, борющийся за номинацию, Лиза подтянулась позже и вступила на его территорию. С другой стороны, он-таки знатный спойлер, см. хоть предыдущие выборы.

Но вообще-то это хорошо: я не хочу “прогрессивного”, по мне лучше середняки:))

This entry was originally posted at https://ninazino.dreamwidth.org/2240245.html
FM

ЗОЖ резолюция:)

В силу новогодней ЗОЖ резолюции я стараюсь поменьше смотреть новости и читать ЖЖ. Я также отращиваю дзен как противовес TDS.

Как я этого достигаю или пытаюсь достичь? А просто. Трамп так откровенно поносит бОльшую часть избирателей, тех, кто за него не голосовал, что совершенно однозначно: он таки не наш президент.

Нет, не потому что мы за него не голосовали, а потому что как только он нас, оппонентов, ни обзывал: чуть ли не врагами народа, хе-хе, при том, что мы все-таки пока — большая его, народа, часть.

Когда слышишь эти эскапады с экрана, понимаешь, что он даже не пытается хотя бы притвориться, что он президент всех американцев. Совсем наоборот: он усугубляет раскол общества.

Но будем объективны, или хотя бы попытаемся: Трамп не причина раскола или расслоения общества, он — его порождение.

Вот смотрите: за Трампа проголосовало более двух тысяч каунти, Карл, более двух тысяч! За Клинтон проголосовало всего 64 каунти. При этом за нее проголосовало на три миллиона больше избирателей. При этом эти “жалкие” 64 каунти производят более половины ВВП, если не две трети.

Совершенно очевидно, что «одноэтажная Америка» сильно недополучает общего пирога. И вот они бросаются голосовать то за “hope and change” никому там не известного Обамы (да-да, именно те swing states and swing counties, которые голосовали за Обаму, потом проголосовали за Трампа), то за MAGA мошенника и крестного папы Трампа.

Сейчас вон рынок растет, как не в себя. Но значительная часть работающего населения никак в нем не участвует, и им это как-то неважно.

Все озабочены климатом, и это таки важная забота, но как нам обустроить Америку так, чтобы не было такого перекоса, как я выше описала? Это, мне кажется, не менее важно. Как преодолеть разрыв между, условно говоря, побережьями, и “the middle of nowhere”?

Есть, есть способы, и я в последующих постингах, возможно, попытаюсь их описать, но хотя бы поставить этот вопрос — уже было бы шагом в правильном направлении.

А пока — ну что ж, пожинаем популизм, как он есть, в разных разливах: и Обама был популистом, но президентом оказался умеренным и аккуратным, и Трамп — популист, а уж каким он оказался президентом, я промолчу.

This entry was originally posted at https://ninazino.dreamwidth.org/2239561.html
FM

A canary in a coal mine

Это о волне антисемитизма.

Этот троп "канарейка в шахте" не впервые относят к евреям, потому что они таки правда -- первые, кто получает удар.

Но, как известно, волна антисемитизма -- это только начало. Было бы хорошо, чтобы была подавлена в зародыше.

Короче, как там у коммуниста-антифашиста? "Люди, я любил вас, будьте бдительны". И не допускайте.

И да, имейте оружие, если можете, на всякий случай.

Я, кажется, меняю оружейную ориентацию в пользу оружия.

This entry was originally posted at https://ninazino.dreamwidth.org/2239343.html
FM

Неувядающий вопрос: оправдывает ли цель средства

Неожиданно возник (ну да, уже давно не ждали, но вот опять:)) вопрос из сабжа в связи с недавно вышедшим эдиториалом (ну не знаю, а гуголь переводит как "передовица", что, может, и так, но как-то не вписывается) журнала Christianity Today.

Там говорится буквально следующее: Trump’s evangelical supporters have pointed to his Supreme Court nominees, his defense of religious liberty, and his stewardship of the economy, among other things, as achievements that justify their support of the president.
...
None of the president’s positives can balance the moral and political danger we face under a leader of such grossly immoral character
.

И тем не менее, многие лидеры евангеликов в ответ на эту "передовицу" ответили ровно наоборот: как раз таки важно, что он номинирует консервативных судей, поддерживает религиозные свободы (в частности, свободу дискриминировать тех, чья жизнь и обычаи противоречат религиозным установкам), ну и экономика в целом, все это, по мнению этих лидеров, оправдывает глубоко аморальный, а часто и переходящий границы закона и Конституции характер поведения президента.

И это, господа мои, классический вопрос, вынесенный в сабж: оправдывает ли цель средства? Всегда ли она их оправдывает? Если не всегда, то как распознать случаи, когда она таки оправдывает, а когда нет?

Постфактум я точно знаю ответ: когда те, кто идет на негодные средства ради "великой" с их точки зрения цели, в конечном счете проигрывают, и проигрывают с большими потерями. См. хотя бы тот же совок или нацистскую Германию.

Но вот как это угадать до того?

И, кстати, о "передовице" и почему мне перевод слова "editorial" как "передовица" режет слух. "Передовица" в совке была истина в последней инстанции, не подвергающаяся сомнению. Здесь же "editorial" значит только "мнение редакции по данному вопросу".
FM

Partisan grievances

Вот я их не понимаю, эти республиканские партийные жалобы, что, мол, в импичменте должен быть консенсус, а этот импичмент -- строго по партийным линиям.

Нет, это хорошо, когда консенсус, я всеми конечностями за, но не в том ли смысл партий, чтобы отстаивать позицию только части населения? Той части, чьи интересы они представляют?

И как будто республиканцы не встали стеной за интересы своей партии и своей части населения? Можно подумать, их можно было в чем-то убедить. Не говоря уж о том, что в Сенате они особо с демократами считаться не будут и тоже будут голосовать строго партийно. Ну что ж, их большинство, их выбор.

Еще раз повторю: я всегда за компромисс и за консенсус, когда они возможны. Но Трамп, очевидно, не тот случай. Он не президент всей страны, он президент своей базы. Он с самого начала выбрал позицию "демократы -- враги народа", но не учел, что демократы тоже представляют как минимум половину страны, если не большую ее часть.

Короче, на Трампе мы вряд ли сойдемся, и пусть в этом случае каждая партия выражает интересы своей базы, это единственный разумный способ поведения в отсутствие возможности компромисса.

Ну а независимые будут выбирать.

This entry was originally posted at https://ninazino.dreamwidth.org/2236403.html