ninazino (ninazino) wrote,
ninazino
ninazino

Подведем итоги

...жарким дискуссиям о социальном аспекте медицины и возможных перспективах нашей реформы.


Итак, есть две крайности по оси платная-бесплатная медицина. Есть а) либертарианский идеал австрийского извода, при котором люди, которые не могут оплатить медицинские услуги, умирают на улицах, и есть б) государственная (бесплатная) медицина коррумпированного, неправового, тоталитарного государства. По-моему, обе крайности хуже, обе вполне убивают людей, но говорить, что альтернативой б) непременно является только а) или что поскольку а) -- плохо, то любая социальная медицина как альтернатива а) -- это хорошо, бессмысленно и непродуктивно. Поэтому мне бы хотелось в дальнейшем избегать аргументов из этих областей, да еще с эмоциональны градусом "они нас убивают!".

Да и не видела я нигде воплощения а), что я могу об этом сказакть?

Между этими крайностями существует широкий спектр более или менее социализированных систем, со своими достоинствами и недостатками. И по этой шкале (в свете приблиающейся реформы) хотелось бы выбрать что-то оптимальное в терминах цена-качество.

Американская медицина тоже достаточно социализирована, хотя в ряду цивилизованных стран -- в наименьшей степени. Тем не менее, около 30% населения обеспечены государственными страховками Медикер-Медикейд, первая -- для стариков, вторая -- для тех, кто не может работать по состоянию здоровья или по другим объективным обстоятельствам (например, одинокие матери малолетних детей). Есть еще гос-страховки для ветеранов, госслужащих, еще что-то, ну, Молли знает, но главные - эти две.

Еще около 60% покрыты частными страховками. Казалось бы, достаточно сбалансированная система. И есть где разгуляться "невидимой руке рынка", и никто больных, бедных и стариков на улицу не выбрасыват.

Но тут закавыка. Цены в частных страховках растут совершенно неприличным образом, каждый год. Причем, кажется, в последние годы -- чуть ли не по экспоненте. Не справляется эта самая рука рынка. И все больше и больше людей не могут купить страховку. Вообще-то индивидуально и сейчас ее купить практически невозможно -- безумно дорого, народ застрахован через работы, но при росте цен все больше бизнесов не в состоянии купить страховки для своих сотрудников. То есть количество незастрахованных растет вместе с ростом цен.

Вторая проблема в приобретении страховок -- так называемые pre-existing conditions. Иными словами, если у вас уже есть какая-то болезнь, то могут отказать в страховании. Это, конечно, звучит дико, но и страховые компании можно понять. Многие молодые здоровые люди не страхуются, потому что им кажется, что это выброшенные деньги, но если вдруг заболевают, бегут страховаться, что полностью опрокидывает смысл страхования: все (в большинстве своем именно здоровые) платят за некоторых, тех, кому не повезло.

Поэтому вывод номер 1: страховка должна быть всеобщей и обязательной. Те, кто ее не покупают, должны облагаться дополнительным налогом.
Прямой вывод из этого -- вывод номер 2: она должна быть доступной, нельзя требовать от людей того, что они не могут сделать.

Самый большой страх здесь -- не то, что лечить не будут -- будут, а то, что при этом потеряешь все. Самый страшный сценарий: серьезно заболеваешь и теряешь работу, а вместе с ней и страховку. Это -- прямой путь к банкротству. Разорят медицинские счета в момент. А если у человека семья? В общем, страшноватый сценарий.

Короче, реформа нужна, тут вопросов нет.

Теперь посмотрим, какого типа социализированная реформа нам подойдет лучше, сравним успешность или неуспешность разных вариантов. Из предыдущих разговоров я вынесла впечатление, что во Франции, Израиле, Австралии системы хорошие, а вот в Англии и Канаде -- хуже. Вот достаточно толковое описание канадской системы. К сожалению, коммент в подзамочной записи, а автор (скромный интраверт) не захотел, чтобы в открутую его цитировали, так что френдам -- видно, а кому нет, так и нет.

Мне кажется, что водораздел пролегает по тому, как и кто платит врачам. Если врачи сидят на гос-зарплате или их зарплаты ограничены законами, то система хуже. Если государство организовывает только страхование, а уж больной идет к врачу, который ему кажется лучше, а врачи могут зарабатывать по-рыночному (merit payment), то система удачная.

Поскольку, кажется, в обаминой реформе никто не предлагает перевести врачей в гос-чиновники, поскольку реформа направлена исключительно на реорганизацию системы страхования, а не системы медицинских услуг, то я всеми руками и ногами за такую реформу. Единственно с чем я не определилась, это нужна ли еще одна государственная страховая компания. Вот в нашем штате провели такую реформу и обошлись существующими страхователями. Но вроде ничего плохого и в этой самой паблик опшн я пока тоже не вижу.

Но это уже нюансы, а в целом я за.
Subscribe

  • Какая странная страна

    Если не сказать — мерзкая. Там человеку в реанимации НЕ дают телефона. Это же против всех мыслимых правил. Против вообще всего мыслимого.

  • В ответ на мой пост о том, что люди меняются

    Пришел ответ: Конечно не меняются. Меняются интересы и пристрастия. Да и то поверхностно. Конечно меняются (без запятой, как в оригинале). Просто…

  • Феномен, однако

    Что меня до сих пор удивляет, так это внезапный дефицит туалетной бумаги в начале пандемии. Казалось бы, где вирус и где бумага? И это — в Америке,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 97 comments

  • Какая странная страна

    Если не сказать — мерзкая. Там человеку в реанимации НЕ дают телефона. Это же против всех мыслимых правил. Против вообще всего мыслимого.

  • В ответ на мой пост о том, что люди меняются

    Пришел ответ: Конечно не меняются. Меняются интересы и пристрастия. Да и то поверхностно. Конечно меняются (без запятой, как в оригинале). Просто…

  • Феномен, однако

    Что меня до сих пор удивляет, так это внезапный дефицит туалетной бумаги в начале пандемии. Казалось бы, где вирус и где бумага? И это — в Америке,…