November 5th, 2014

FM

И таки выиграл Чарли!

Все немножко фшоке -- в нашем "deep blue state" губернаторство выигрывает республиканец!

Но, во-первых, он республиканец специального массачусеттского разлива: фискальный консерватор, но социальный либерал, как раз та комбинация, которая мне близка. Он и за право женщина на выбор (pro-choice), и за браки между геями, и вообще социальный либерал на всю голову.

Во-вторых, он совсем не первый губернатор-республиканец в нашем штате, as a matter of fact, на моей памяти демократ Патрик скорее исключение, чем правило, а до этого были Ромни, Свифт, Селлучи -- все республиканцы.

В-третьих, услышала по радио про результаты забавного опроса населения нашего штата. Не помню, как точно был сформулирован вопрос, но суть его заключалась в следующем: предпочитаете ли вы чтобы и губернатор, и легислатура были представителями/контролировались одной партией или разными? Так 65% проголосовало за разные. А вы говорите -- вертикаль :))

Так что правильно выбрали, и ничего удивительного или неожиданного. А демократам надо прекратить выдвигать Кокли, она и табуретке проиграет.
FM

Вспомним 90-е?

По результатам обсуждения про ненависть к либеральной идее, как и ожидалось, оказались виноватыми 90-е.

Это неважно, что 90-е к либеральной идее имеют весьма относительное отношение, хотя все же имеют, не будем отрицать. Но вот именно 90-е переплюнули все мерзости и гадости предыдущих периодов.

Там случился любопытный диалог (и прошу не переходить на личности!!!). Меня спросили, жила ли я в России в 90-х. Я ответила, что до 94-го включительно жила не выезжая, потом несколько раз бывала в Америке по нескольку месяцев, потом в 97-м переехала сюда окончательно.

Мне задали уточняющий вопрос:
Т.е., например, пропаганда презрения к "халявщикам", которые занимаются тем, чему их учили, а не ездят "челноками" по миру, восхваление интересной и элитной профессии - "валютная проститутка" ("Столица", где-то начало 90-х) вас не травмировала?

Я ответила, что нет, нисколько, а отчего это меня должно было травмировать?

В ответ объяснили там, по ссылке треда так: Потому что в 90-е идеологической лапши было больше. И она стала более агрессивной, а может еще не было иммунитета, как к советской. Насчет дефицита я промолчу, мне неудобно перед теми, кому именно в 90-е по несколько месяцев задерживали зарплату. И тут реально народ пускался во все тяжкие. Те, кто не мог освоить бухучет (либо этот учет никому в его местоположении не был нужен) - брал сумку и челночил. Дефицит более унизителен, да?

Мой ответ: По-моему, да. Я не вижу ничего унизительного в работе. Если бы не удалось пристроиться с бухучетом, я бы и туалеты пошла мыть. Но я хотела всегда, и хочу сейчас сама зарабатывать себе на жизнь и сама решать, что мне покупать на заработанныен деньги. Главное, чтобы мне дали возможность самой зарабатывать и самой решать.

И мне это в 90-е дали. Да, я знаю, что многие лишились привычного благополучия и, главное, "стабильности и уверенности в завтрашнем дне". Это даже не смешно: была такая уверенность в завтрашнем дне, а в завтрашнем дне это все рухнуло, и обида на то, что нет больше этой уверенности. Честь безумцу, который навеет, как говорится...

Там еще побочная ветка про то, что патернализм к России не имеет никакого отношения и что я просто ничего про те годы не знаю...
Но это уж ладно.

Но ведь если честно: ужасы -- не сравнимы ни с чем до того. Сегодняшнее благополучие -- результат кратковременного трудного, но не ужасного периода. Так почему же?